因為他都懂還做，所以我才打的！｜教養不求人

簡單說，媽媽的點是「既然知道這件事『不能』做，而且也知道做了會被打，那還選擇去做，就該打！」嗯，符合 刺激 - 行為結果 模式，孩子都知道結果為何仍執意去做，打下去只是剛好而已。

但這不是我想跟媽媽討論的點，因為這是她固有的教養、甚至是價值觀，可能跟了她好幾十年。

用一個外部專家的角色評價她幾十年的價值觀，反而可能削弱她想要改變的渴望。我嘗試要做的是，在既有的觀念上加上一些可以思考的點、願意改變的可能。

我先把媽媽的想法拆成「知道這件事不能做」跟「明知故犯，所以打」來看 (請見附圖)，也許能找到一些新觀點。

以下的任何說法或推理，目的不是在「說服」媽媽「是錯的」，而是試圖把一個看似很簡單的家規加以拆解，跟媽媽一起想想，我們是否誤會了什麼？是否能改變些什麼？

附圖：

我們先看第二點：「明知故犯，所以打」。

「打」，簡單可以分成孩子做了某事後「每次都打」跟「不一定每次都打」。

「打完後孩子的行為」可以分成「朝父母期待愈近」及「離父母期待愈遠」。

組合起來有下列四種可能：

A.「每次都打」+「朝父母期待愈近」= 不錯唷，有效。 (先不論身心負面影響、自主性及人權)

B.「每次都打」+「離父母期待愈遠」= 沒什麼用，打心酸？

C. 「不一定每次都打」+「離父母期待愈遠」= 當然，這完全符合了賭博原則～每一次都有機會不被打，那我當然每次都要試試看啊!!

D.「不一定每次都打」+「朝父母期待愈近」= 肯定生了個天使，但天使不打也有辦法教吧？

所以除非家裡出現A，不然打小孩原則上是無效的。除非像老一輩一樣的狠打，孩子可能會因為「恐懼」而屈服，努力地想辦法討好你。
 

再來要想想第一點：「知道這件事不能做」。首先，孩子真的知道嗎？「知道」有非常多層次跟面向：

比如跟孩子說「你不要去摸狗狗，他會咬你，知道嗎？」孩子點頭了，閃爍的大眼睛看著我，然後轉頭，就被咬了。

「不是跟你說不要去摸狗嗎？！」經過確認，原來他想的是「我要摸『小白』」好，你不是摸狗，是摸小白。然後我又費盡心思地告訴他，小白就是一隻狗 (假設他認知程度有到位)，不要摸小白，知道嗎？孩子點頭了，閃爍的大眼睛看著我，然後轉頭，又被咬了。

「啊～～～～～不是才說不要摸小白嗎？？！！」幾番折騰後，原來，他想得是「我想跟小白玩。」不是摸，是玩…….這樣來看，該說他是「『知道』這件事不能做」嗎？

你說「不，醜爸，我家小孩聰明絕頂，他肯定灣憨錐爬線聽懂我的意思，他絕對是故意的！！」好，我信你，那我們現在改來想想，為什麼他故意？為何堅持要做？簡單說有兩個可能：
 

A. 孩子充滿好奇與熱情，被想做的事物吸引：

如果那些事有危險性、或是會影響到別人，難道就不用管嗎？要！但「打到他放棄那個熱情」是最好的選擇嗎？當他「無法克制自己」不去做一件想做、但不被允許的事情時，他究竟是「頑劣故意」還是「無能為力」? 如果是無能為力，你要如何打到他對那件事、那個東西沒有任何慾望？

父母要打得多用力，才能改變孩子的渴望與好奇？

B. 他衝動：

這我就要請出專業心理師來給各位解惑了—洪美鈴心理師在《還是喜歡當媽媽》一書中提到：「先單純地看清楚『衝動』這回事。畢竟，我們無法放掉自己沒有覺察的事物，而「衝動」這種感覺，正是沒有辦法清楚地知道自己為什麼想要就是要。（如果清楚了，就會有其他的選項一併被看見或取代，那麼，是否不需紀律來限制也可以主動放棄了？）」

衝動，是孩子沒有能力在當下想到「原來我還有別的選擇！」當他冷靜下來，透過大人的幫助，他們會想起來你曾經說過什麼、他還可以有什麼選擇。但他衝動時，孩子的未成熟腦、有限的生活經驗、跟強烈的渴望，會讓他沒有能力去暫停、去知道「想要還是可以等一下」。

所以，因為衝動而體罰孩子，孩子能學到什麼呢？他會因為被體罰而學會控制衝動？

綜合來看，打，在「遵照父母期待」上可能有效，但打掉了好奇與熱情，且打出恐懼。

---------------

以上的每一個部分，其實都可以各自解讀，並沒有標準答案。只是透過更細緻的思考，我們可以想想，究竟自己的教養行為能不能達到教養目的？我們真的沒有可能找到更適當、更有效的教養方式嗎？如果我們「明知故犯」，知道這個方法無效還是繼續使用，是否暗示我們生活中哪個環節出狀況了？

教養不求人，其實所有的寶藏，都在我們的每一個信念裡。

與你分享。